Firmy odkupione przez dawnych właścicieli w procedurze „pre-pack” częściej upadają ponownie – przy spłacie w ratach wierzyciele dostają średnio 1,58 pensa z funta

Niewypłacalne firmy, które w szybkiej procedurze zarządu przymusowego typu „pre-pack” odkupuje ich dotychczasowe kierownictwo, znacznie częściej upadają po raz drugi i oddają wierzycielom dużo mniej pieniędzy. Wynika to z badania przygotowanego na zlecenie dziennika The Guardian. Analiza dotyczy postępowań w Anglii i Walii i ponownie wywołuje pytania o tzw. phoenixism – praktykę, w której spółkę się likwiduje, a jej dyrektorzy wracają z nowym podmiotem, wolnym od długów. Brytyjski urząd skarbowy HMRC szacuje, że takie działania kosztują podatników setki milionów funtów rocznie.

Na czym polega „pre-pack”

W procedurze „pre-pack” sprzedaż firmy – przedstawiana jako ratowanie przedsiębiorstwa – jest uzgadniana jeszcze przed rozpoczęciem postępowania upadłościowego. Na takich transakcjach często tracą wierzyciele niezabezpieczeni. Zdarzało się, że właściciele wyprowadzali z firm miliony funtów w dywidendach i pożyczkach, a potem odkupowali je od zarządców.

44 procent kolejnych upadłości

Badanie wykonała firma analityczna Turnstone Intelligence, która za pomocą agentów sztucznej inteligencji przeanalizowała oficjalne dokumenty dotyczące ponad 1 700 postępowań zarządu przymusowego (administration) z 2019 r. Wśród 1 738 takich postępowań zidentyfikowano 544 sprzedaże typu „pre-pack”, a wyniki sprawdzono innymi modelami komputerowymi i zweryfikowali je ludzie.

Gdy majątek kupowały „podmioty powiązane”, np. byli dyrektorzy lub udziałowcy, do lipca 2026 r. aż 44 procent firm ponownie stało się niewypłacalnych. Przy nabywcach niepowiązanych z upadłą spółką odsetek ten wynosił 26 procent.

„Zaskoczyło mnie, jak duża wciąż jest ta różnica” – powiedział Ben Sims, dyrektor zarządzający Turnstone Intelligence. Jak dodał, wyniki potwierdzają to, co w branży od dawna podejrzewano, i zasilą debatę, czy ratowanie takich firm jest warte strat podatników i wierzycieli.

Spłata w ratach i niemal zerowy zwrot

Podmiotom powiązanym znacznie częściej pozwalano płacić za majątek w ratach. Tak było w 198 z 303 postępowań z udziałem podmiotów powiązanych, czyli w 65 procent przypadków. Przy nabywcach niepowiązanych płatności odroczone stosowało 28 procent kupujących.

Wierzyciele niezabezpieczeni, wśród których zwykle jest HMRC, otrzymali jakikolwiek zwrot tylko w 23 procent postępowań, w których podmiot powiązany rozkładał płatność na raty – średnio 1,58 pensa z każdego funta długu. Gdy nabywca był niepowiązany, wierzyciele odzyskali pieniądze w 36 procent postępowań, średnio 7,86 pensa z funta.

Interesująca była dla nas sama skala strat. Można by się spodziewać, że takie transakcje dadzą wierzycielom lepsze wyniki, a widzimy, że dostają prawie nic. Największym przegranym jest często podatnik – podkreśla Ben Sims.

Wyniki zgodne z wcześniejszymi badaniami

Według dziennika wyniki są zbliżone do dwóch znanych raportów: badania Uniwersytetu Wolverhampton dla rządu z 2014 r. (tzw. Graham review) i finansowanego przez Unię Europejską badania z 2018 r. Oba wskazywały na gorsze rezultaty sprzedaży podmiotom powiązanym, zwłaszcza przy płatności w ratach. Prof. Riz Mokal z University College London, współautor badania unijnego, ocenił, że takie transakcje mogą pozwalać nierentownym firmom „zombie” pozbyć się zobowiązań i działać dalej, ze szkodą dla wierzycieli, w tym HMRC, oraz dla konkurentów, którzy regulują swoje płatności.

Branża: przepisy od 2021 r. są surowsze

Phoenixism jest legalny, a jego zwolennicy twierdzą, że doświadczeni dyrektorzy mogą lepiej niż nowi właściciele uratować upadającą firmę. Organizacja branży upadłościowej R3 zwraca uwagę, że badanie objęło tylko sprawy sprzed przepisów z 2021 r., które zaostrzyły kontrolę sprzedaży podmiotom powiązanym – m.in. wymagają zgody niezależnego oceniającego.

„Sprzedaż w ramach »pre-pack« podmiotowi powiązanemu to legalna i regulowana procedura nadzorowana przez licencjonowanych syndyków” – podkreśliła Caroline Sumner, dyrektor generalna R3. Jak dodała, obowiązkiem zarządcy jest osiągnięcie najlepszego wyniku dla wszystkich wierzycieli, a zastrzeżenia wobec phoenixismu dotyczą przede wszystkim firm, które próbują uniknąć zobowiązań, działając dalej pod nowym szyldem.